(资料图片)

公司法定代表人未经董事会、股东会的授权，擅自决定由公司提供对外提供担保，其法律效力如何认定？这是公司经营中常见的问题，如果相对人是善意的，则有效；如果非善意，则无效。善意是指相对人在订立担保合同时，不知道也不应当知道法定代表人超越权限，相对人已经对公司决议进行了合理审查，就应当认定其为善意。但在公司实务中，如何辨明合理审查，则是影响公司对外担保合同效力的重要因素。

乙公司持有甲公司60%的股权，乙公司由于业务规模不断扩大，资金面临较大的缺口，便向丙银行寻求贷款2000万元。丙银行提出，当前乙公司的资产和信用不足以贷款2000万元，需要提供相应的担保。于是乙公司就向甲公司的法定代表人张三寻求帮助，请求甲公司就该笔2000万的贷款提供担保，并与丙银行签订相应的担保协议。张三答应，并召集所有股东召开股东大会，由甲公司全体股东在股东会决议上签字，同意为乙公司提供担保。后来乙公司应经营困难陷入债务危机，无法偿还丙银行2000万的贷款，丙银行起诉甲公司承担担保责任，并向法庭提交了如下证据：（1）甲公司签署的保证合同，法定代表人签字，公司盖章；（2）甲公司同意为乙公司提供担保的股东会决议，上面有甲公司全体股东的签字。

但在法庭审理过程中，仍然认定该担保协议无效，因为根据公司法的相关的规定，公司为他的股东或者实际控制人提供担保，必须召开股东会，接受担保的股东或者受实控人支配的股东不得参加表决（回避），由出席会议的其他股东所持表决权过半数通过。本案中，甲公司为乙公司提供担保，属于为关联方提供担保的范围，其必须召开股东会，由出席会议的其他股东所持表决权过半数通过，乙公司作为甲公司的实际控制人，不能参加担保事项的表决。但在银行提供的甲公司同意为乙公司担保的股东会决议中，有乙公司的签字和盖章，这表明银行在审查甲公司的股东会决议时，没有尽到合理审查的义务，其在主观上应认定为

非善意，因此本案中的担保协议无效。

值得注意的是，本案中的合理审查应强调的是形式审查，而非实质审查，形式审查指的是对决议的类型、是否有相关人员签字进行审查即可，至于签字的真假则属于实质审查的范畴。

关键词： 法律效力 担保合同